¿Cuánto cuesta la merma y el retrabajo, y cuánto conviene invertir para reducirlos?

Responsable editorial: KaiDigital SpA · Dirección editorial: Jorge Corsi Última revisión: 18 de agosto de 2026

Ejemplo resuelto

Una planta que produce 50.000 unidades al año, con 6% de tasa de falla interna (retrabajo a CLP 1.800 por unidad) y 2% de falla externa sobre lo despachado (garantía + gestión de devolución + costo de reputación, CLP 7.000 por unidad), tiene un costo de fallas internas de 3.000 unidades × CLP 1.800 = CLP 5.400.000 y un costo de fallas externas de 940 unidades × CLP 7.000 = CLP 6.580.000. Sumado a CLP 4.000.000 de prevención y CLP 3.000.000 de evaluación, el costo total de calidad (COQ) es de CLP 18.980.000 al año.

Un programa de mejora que cuesta CLP 8.000.000 de inversión única y sube el gasto anual de prevención y evaluación a CLP 6.500.000 y CLP 3.800.000 respectivamente (CLP 3.300.000 más que antes), pero reduce la falla interna a 2% y la externa a 0,6%, baja el costo de fallas a CLP 3.858.000 — un ahorro bruto de fallas de CLP 8.122.000. Descontando el gasto adicional de prevención y evaluación, el ahorro neto anual es de CLP 4.822.000: el programa se paga solo en aproximadamente 1,66 años, con un retorno anual de 60,3% sobre la inversión.

El punto clave es que el ahorro bruto de fallas (CLP 8.122.000) es mucho mayor que el ahorro neto real (CLP 4.822.000): calcular el payback con el ahorro bruto, ignorando que la mejora también cuesta más en prevención e inspección, sobreestimaría el retorno en casi el doble.

Qué necesitas ingresar

• Volumen producido y vendido, scrap, merma y retrabajo
• Horas de mano de obra y uso de máquinas en reproceso
• Costo de una mejora propuesta y reducción esperada de defectos

Qué vas a obtener

• Costo mensual y anual de mala calidad
• Costo por unidad vendible y ranking de fuentes de pérdida
• Ahorro potencial, payback y retorno de la intervención

Errores frecuentes

• Ignorar que reducir defectos casi siempre exige gastar más en prevención o inspección.
• Contar el mismo costo dos veces entre fallas internas y fallas externas.
• Calcular el payback con el ahorro bruto en vez del ahorro neto de la mejora.

Cuándo no usarla

El modelo asume tasas de defecto constantes antes y después de la mejora, y no captura la curva de aprendizaje real de implementar un cambio de proceso (que suele tomar varios meses en estabilizarse, no ser inmediata desde el día uno). Tampoco incorpora el costo de oportunidad de la capacidad usada en retrabajo (esas horas podrían haberse usado en producción nueva), ni riesgos regulatorios o de seguridad de ciertos defectos que pueden justificar invertir en prevención incluso cuando el retorno financiero calculado aquí es bajo o negativo.